De mega micro ondergang - Kunststof

Door HackingDutchman op maandag 2 augustus 2021 12:39 - Reacties (8)
Categorie: Algemeen blogpost / column / gezeur, Views: 2.763

De mega micro ondergang - Kunststof

Het woord ‘’plastic’’ is een kreet overgenomen uit het Engels, dit is geen accurate term in de Nederlandsche taal. Kunststoffen is de juiste benaming. Er zijn drie soorten kunststoffen: thermoplasten, thermoharders en elastomeren.

Deze keer een post over de ondergang van de wereld door kunststof. Het is best wel een serieuze zaak, dus nu geen leuke afbeeldingen tussendoor.
Kleren en shampoo
Kunststoffen zijn er overal, overal. Van boterhammenzakjes tot de haren van bezems, van vacuüm verpakt voedsel tot gronddoek, van kleding tot voetbalvelden.
Het is algemeen bekend dat kunststoffen niet afbreken, maar afbreken in kleinere deeltjes, tegenwoordig gedoopt tot microplastics. Deze microplastics ontstaan dus als kunststoffen in het milieu terecht komen en verweren. Dit zijn niet alleen plastic flesjes die weggegooid worden in de natuur, of plastic zakken in de oceaan. Nee, niet alleen van die simpele dingen die je met een klein gemak in de afvalbak kan deponeren. Sommige dingen zijn, schrik niet, gemaakt van plastic om te slijten! Dit is in feite het domste wat je kan doen, denkend aan het milieu. De haren van de bezem slijten telkens als je ermee bezig bent. Zo hoeft het plastic niet eens te worden afgebroken, je slijt het al in zeer kleine stukjes tijdens het gebruik, meteen rijp om te worden opgenomen in ons leefmilieu. Om nog maar te zwijgen over autobanden...

Zo ook kleding gemaakt van kunststoffen, ‘’synthetische’’ kleding. Denk aan stoffen zoals, polyester, polyamide, elastaan, polyethyleentereftalaat (fleece), polyurethaan (lycra), acryl enzovoorts. Als je deze stoffen draagt slijt dit en komen ook minieme deeltjes hiervan in het milieu terecht. Tevens als je de kleding wast.
Vroegáh hadden ze nog goede filtertjes in de wasmachientjes zitten, die een groot deel van deze kunststoffen eruit filterde. Deze filters werkte zo goed, lees ‘’er komt zoveel kusntstof vrij tijdens het wasproces’’, dat de filters telkens verstopt raakten en moesten worden gereinigd of vervangen. Dat kostte allemaal teveel geld en moeite, dus werden de filters minder fijn of volledig weggehaald.
Al deze kleine stukjes kunststof van de kleertjes worden al decennia lekker weggespoeld het riool in. Waar ze uiteindelijk bij de waterzuivering aankomen die die microplastics er toch niet allemaal uit kan filteren.

Kunststoffen worden, als het goed is ‘’werden’’, ook gebruikt in beauty-producten, zoals bijvoorbeeld shampoo en scrubs. Deze kleine kunststoffen bolletjes hebben dan een schurende werking, om je huid of je tanden te reinigen. Ook worden deze ‘’microbeads’’, de ultra hippe term voor kleine stukjes kunststof, ook gebruikt om texturen te verbeteren en de viscositeit van producten aan te passen.


Intermezzo:
In Afrika ‘’recycled’’ een start-upje oude stukken kunststof tot straatsteentjes. Zo kunnen de minieme afgesleten stukjes kunststof, doordat mensen op de straatstenen lopen, met de eerste beste windvlaag of regenbui direct het milieu binnentreden. Op het eerste gezicht een leuk initiatief, maar als je er milieutechnisch naar kijkt, dom dom dom……….
Tevens zullen de plastic flesjes, en andere dergelijke gebruikte stukken kunststof, ook niet allemaal gemaakt zijn om extra slijtvast te zijn en goed bestand zijn tegen UV-straling, zodat deze straatstenen dubbel zo veel slijtage vertonen en dus nog meer kleine stukjes kunststof het milieu in werpen.
Aan dit voorbeeld kun je goed zien dat mensen de ernst van het probleem totaal niet inzien.
Wanneer wel en niet toepassen
Het gebruik van kunststof is in principe niet zo erg. De vervuiling ontstaat voor het grootste deel bij de verwerking als het tot afval is benoemd.

Kunststoffen in de voedselsector, als verpakkingsmateriaal voor voedsel, coatings aan de binnenzijde van metalen blikjes, tetra verpakkingen en andere objecten, moet gewoon geheel vermeden worden. Niet alleen om het feit dat veel van deze verpakkingen in de natuur belanden, maar ook om het feit van de migratie van onnatuurlijke stoffen vanuit de kunststof in het voedsel. Die stoffen krijgen je vervolgens binnen via de consumptie van het voedsel. Deze stoffen kunnen zorgen voor veel verschillende kwalen, van kanker tot onvruchtbaarheid en hormoonstoornissen.

Kunststof lijkt eigenlijk te mooi om waar te zijn. Het is gigantisch breed toepasbaar en biedt geweldige eigenschappen. Tevens is het vaak relatief goedkoop. Je kunt het misschien zelfs vergelijken met asbest. Ook ooit een wonderlijke vondst, maar helemaal de kop in gedrukt vanwege het feit dat je er allemaal nare ziektes van kreeg.
Echter, beide geven je helemaal geen nare ziektes, mits je rekening houdt met de negatieve aspecten van de materialen, én het gehele proces van winning tot afvalverwerking.
Als bij het winnen en verwerken van asbest ervoor wordt gezorgd dat de vezels niet verder de natuur in komen en de werknemers beschermd zijn, is er niets aan de hand. Tijdens het gebruik moet er worden gezorgd dat het materiaal niet kapot gaat. Tijdens de laatste fase moet het materiaal met zorg worden verwijderd en worden behandeld.
Ditzelfde geldt ook voor kunststof. De productiefase, op het feit dat het voornamelijk uit aardolie wordt gewonnen (laten we dat milieutechnische aspect voor nu maar even vergeten), is veilig. Het gaat vervolgens om het gebruik. Ook tijdens het gebruik van kunststoffen moet je zorgen dat het niet verweerd en in het milieu terecht kan komen. Tevens bij de recycling en afvalverkingsstappen is het van uitermate belang dat er geen sporen van het materiaal in het milieu terecht mogen komen. Het moet worden gerecycled, anaeroob worden verhit om de oliën en dergelijke te kunnen terugwinnen, of gewoon worden verbrand in een installatie met fatsoenlijke filters.

Treur niet! Kunststof kan je ook gewoon wél goed toepassen. Bij toepassingen waar het minimaal slijt, maar niet in het milieu terecht komt. Goede voorbeelden hiervan zijn: behuizingen voor je computer monitor, afvoerbuizen voor riool, cameralenzen, telefoons en tal van andere toepassingen, mits de materialen dus niet slijten en in het milieu terecht komen.
Gedragsverandering
Om te zorgen dat er met het verkeerd gebruik van kunststoffen wordt gestopt, moet er een flinke verandering in het huidige kunststoflandschap plaatsvinden.
De industrie zit volledig vast in kunststof. Er wordt nagenoeg alleen maar gekeken naar de doorontwikkeling van kunststoffen, en niet naar alternatieven die wél kunnen worden afgebroken in de natuur. Je hoort alleen af en toe een paar start-ups voorbijkomen die willen zorgen dat de verpakkingen van schimmels worden gemaakt, in plaats van piepschuim en andere kunststoffen. Hartstikke goed, maar er moet veel grootschaliger naar alternatieven worden gekeken.

Verandering is moeilijk, heel moeilijk. De mens houdt niet van verandering. Normaal gesproken worden mensen alleen geprikkeld tot verandering als zij bewust zijn én een voldoende ruime portemonnee hebben om de gemiste opbrengsten door de verandering te kunnen opvangen.
Één simpel voorbeeld, nog mooi Nederlandsch georiënteerd ook: Stimulering van elektrische auto’s en de laadinfrastructuur daarvan.
Nederland, is samen met Californië en Noorwegen, koploper van de wereld als het om elektrificatie draait. Hoe komt dit? In alle drie de net genoemde plaatsen werd er flink met geld gesmeten, subsidies, gunstige belastingmaatregelen en soortgelijke financiële hulpmiddelen. Want in de huidige maatschappij, hoe je het ook went of keert, het komt toch altijd weer uit op geld. Of het nu gaat om mensenrechten of het milieu, het geld wint áltijd.

Okee, de industrie zit vast in het kunststof gebruik en de consument ook nog, want die heeft geen zin om te veranderen.
Echter, uit studies blijkt dat een deel van de consumenten, deze groep blijkt overigens hoger opgeleid te zijn én verdient voldoende om 10% stijging te kunnen bekostigen, er wel wat voor over heeft om duurzamer te winkelen. Let wel op, dan moet het ook net zo makkelijk te krijgen zijn in de supermarkt als de andere producten, anders wordt de gedragsverandering te groot.
Wat moet er nu gebeuren om uit deze oneindige spiraal van kunststof te komen? Doorgaans is er maar één middel dat nu kan helpen, de overheid. De overheid kan alles veranderen met nieuwe wetten en regels. Er is dus grote druk vanuit de overheid nodig om meer te investeren in alternatieven. Er moeten harde deadlines in de toekomst gesteld worden om bijvoorbeeld in 2035 géén kunststof verpakkingen meer in winkels te hebben liggen, en in 2040 ook alle banden niet meer van synthetische elastomeren mogen zijn, maar van materialen die bij ingang van het leefmilieu wel gewoon netjes vergaan.
Zie ik dit gebeuren? Nee, want dit kost ‘’teveel’’ geld, plus de industrieën gaan gewoon de overheden aanklagen of lobbyen, zodat ze niet hoeven te veranderen, of alleen maar mondjesmaat.

Zelf moet ik mijn gedrag ook nog veranderen. Ik fiets ook gewoon naar de dichtstbijzijnde supermarkt, op rubberen fietsbanden, en kijk niet op internet naar van die alternatieve opties, waarbij je dingen in hervulbare glazen potten kan bestellen. Dit scheelt niet alleen afval, waar je tegenwoordig ook al veel voor betaald(hier 0,35 euro per kilo voor de grijze bak, já per kilo), maar bespaard ook het milieu heel wat kunststoffen. Mijn verandering komt later wel, als ik student af ben en ik verplicht de dienstplicht het burgerleven in moet.
Einde der tijden
Er wordt al jaren geroepen en gewaarschuwd over de gevaren van kunststoffen, specifieker de ‘’microplastics’’, maar als je om je heen kijkt in de stad en in de meest afgelegen gebieden van de wereld, de oceanen en in je achtertuin, is er weinig aan gedaan om de vervuiling tegen te gaan. Waarschijnlijk zal het economische belang wel weer te groot zijn.

Helaas is dit nog niet alles qua vervuiling. Je vraagt je oprecht af of dit ooit nog goed gaat komen. Persoonlijk denk ik van niet, daar is het al te laat voor. We kunnen alleen zorgen dat het niet erger wordt. Echter, als je ziet hoelang deze informatie al bekend is en hoe ver we zijn gevorderd in het verminderen van kunststoffen en dergelijke… bepaal je eindoordeel zelf maar.

Al die micro stukjes kunststof zorgen uiteindelijk voor de mega ondergang van ons leefmilieu. Lach nog maar even kort om die ironie, zolang het nog gezond kan.


Getypt op een toetsenbord gemaakt van nagenoeg 60%(volume) kunststoffen, ook heb ik een computermuis gebruikt, ongeveer voor 90% vervaardigd uit kunststoffen.[/url]

Leuk leesvoer over kunststoffen Polymeren, van keten tot kunststof

*Hoe staat het er in Nederland en de rest van de wereld voor? Kijk eens op het YouTube kanaal van Zembla, de site van NPO Tegenlicht, programma’s van Teun van de Keuken, radioprogramma van Argos, Follow the Money en nog veel meer soorten onderzoeksjournalistiek voor meer informatie betreffende vervuiling en andere zaken.

Volgende: Voordelen van vintage lenzen 05-08 Voordelen van vintage lenzen
Volgende: REVIEW - Carl Zeiss Jena Flektogon 25mm F4 30-07 REVIEW - Carl Zeiss Jena Flektogon 25mm F4

Reacties


Door Tweakers user HackingDutchman, maandag 2 augustus 2021 12:41

Weet iemand hoe ik die kopjes beter kan krijgen? En nog suggesties om dat intermezzo stuk beter weer te geven, in een kadertje ofzo? Ik hoor het graag.

Door Tweakers user Madshark, maandag 2 augustus 2021 13:12

Verandering is moeilijk, heel moeilijk. De mens houdt niet van verandering. Normaal gesproken worden mensen alleen geprikkeld tot verandering als zij bewust zijn én een voldoende ruime portemonnee hebben om de gemiste opbrengsten door de verandering te kunnen opvangen.
Geheel mee eens. En ook al is een volledige draai geen realistisch plan, het 'laag hangend fruit' als eerste aanpakken is al een stap in de goede richting. Het vervangen van plastic rietjes,lollystokjes en statiegeld op kleine flesjes zijn goede voorbeelden.
Een andere rottende laaghangende appel wordt helaas nog de hand boven het hoofd gehouden,
Als ik dan dit stukje lees: https://www.geenstijl.nl/...stic-per-jaar-in-de-maas/ kan ik me daar best boos om maken.
Een bedrijf dat gewoon vergunning krijgt om die troep te mogen lozen in de natuur, niet uit noodzaak, maar puur om de winst te verhogen, want extra zuiveren kost geld.
En dan moeten we ook nog geloven dat het inderdaad blijft op die 14.000kg, want niemand die dat controleert.
Dankzij diezelfde overheid zitten we ook met een gigantisch PFAS probleem, wat mede veroorzaakt is door bedrijven vergunningen te verlenen dat ze die troep in de natuur mogen lozen, die dan achteraf gebleken, veel meer hebben geloosd dan toegestaan. Foutje bedankt, maar verder geen haan die daar naar kraait :(
En ach, ook al klinkt dat als een stukje whataboutism, maar juist door dit soort praktijken flink aan te pakken, creëer je een beter begrip en draagvlak onder de 'normale' bevolking, zodat men ook minder laconiek gaat reageren op nieuwe maatregelen om dit probleem goed aan te pakken.

[Reactie gewijzigd op maandag 2 augustus 2021 13:13]


Door Tweakers user Glabbeek, maandag 2 augustus 2021 13:40

Mooi stuk. Even een klein puntje: Doe eens een search in je tekst naar 'kunstof' (dus met maar 1x 'st') :-)

Door Tweakers user HackingDutchman, maandag 2 augustus 2021 13:44

Glabbeek schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 13:40:
Mooi stuk. Even een klein puntje: Doe eens een search in je tekst naar 'kunstof' (dus met maar 1x 'st') :-)
Danku, het blijft een vervelend woord om te typen :D

Door Tweakers user HackingDutchman, maandag 2 augustus 2021 13:55

Madshark schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 13:12:
[...]

Geheel mee eens. En ook al is een volledige draai geen realistisch plan, het 'laag hangend fruit' als eerste aanpakken is al een stap in de goede richting. Het vervangen van plastic rietjes,lollystokjes en statiegeld op kleine flesjes zijn goede voorbeelden.
Een andere rottende laaghangende appel wordt helaas nog de hand boven het hoofd gehouden,
Als ik dan dit stukje lees: https://www.geenstijl.nl/...stic-per-jaar-in-de-maas/ kan ik me daar best boos om maken.
Een bedrijf dat gewoon vergunning krijgt om die troep te mogen lozen in de natuur, niet uit noodzaak, maar puur om de winst te verhogen, want extra zuiveren kost geld.
En dan moeten we ook nog geloven dat het inderdaad blijft op die 14.000kg, want niemand die dat controleert.
Dankzij diezelfde overheid zitten we ook met een gigantisch PFAS probleem, wat mede veroorzaakt is door bedrijven vergunningen te verlenen dat ze die troep in de natuur mogen lozen, die dan achteraf gebleken, veel meer hebben geloosd dan toegestaan. Foutje bedankt, maar verder geen haan die daar naar kraait :(
En ach, ook al klinkt dat als een stukje whataboutism, maar juist door dit soort praktijken flink aan te pakken, creëer je een beter begrip en draagvlak onder de 'normale' bevolking, zodat men ook minder laconiek gaat reageren op nieuwe maatregelen om dit probleem goed aan te pakken.
Daar doet onder andere Zembla veel onderzoek naar, vervuilingen mogelijk gemaakt door de staat. Die hebben ook perfect in beeld gebracht dat door de hoogste ambtenaar van Rijkswaterstaat, moedwillig vergunningen voor giftige lozingen werden afgegeven, terwijl de regionale tak daar niet aan mee wou werken. Deze topambtenaar zit daar nog steeds, op dezelfde plek helaas. Die persoon heeft geen sancties ondervonden.

Teun van de Keuken heeft in zijn recente programma ''De Vuilnisman'' ook een beeld van de afvalverwerking geschetst, die vele malen schimmiger is dan je eigenlijk zou verwachten op dat niveau.

Zelf vond ik het jammer om op te merken dat VVD nog steeds de grootste partij was na de afgelopen verkiezingen. De minst integere partij die vele van dit soort dingen mogelijk heeft gemaakt, omdat zij in de achterkamertjes veel beslissen wat ook niet direct op papier komt te staan. Het zijn natuurlijk niet de enige, helaas, maar het geeft een goed beeld weer van de eigenlijk totaal niet integere en transparante wereld, waar dit soort dingen dus kunnen gebeuren, en wij er soms pas jaren later achter komen, jaren te laat.

[Reactie gewijzigd op maandag 2 augustus 2021 13:55]


Door Tweakers user codebeat, woensdag 4 augustus 2021 06:38

Verandering is moeilijk, heel moeilijk. De mens houdt niet van verandering. Normaal gesproken worden mensen alleen geprikkeld tot verandering als zij bewust zijn én een voldoende ruime portemonnee hebben om de gemiste opbrengsten door de verandering te kunnen opvangen.
Sluit mij helemaal aan bij @HackingDutchman, wij zien maar de klein percentage van de werkelijke problemen. Zoals je in je stuk en de uitgelichte quote al aangeeft is er maar één oorzaak dat het probleem veroorzaakt en dat is: geld. Kunststof is niet het probleem, het is het gedrag eromheen.

Kunststof is uitgevonden om het voor producenten goedkoper te maken, het bekende "meer doen met minder". Bij allerlei processen zie je dat, meer willen doen met minder. Functie: Gemakkelijker maken, productie goedkoper maken, voor de consument goedkoper maken maat vooral meer rendement. Heeft dus met geld te maken!

Kunststof is gemakkelijk in elke vorm te gieten, gemakkelijk te produceren, het is sterk en gaat lang mee. Deze opmars is goed te zien bij elektronica, vanaf eind jaren 80 veelvuldig toegepast. Zo min mogelijk metalen en alles zoveel mogelijk vervangen met plastic onderdelen. Reden: Gemakkelijker, minder diverse grondstoffen en dus goedkoper. Hetzelfde geldt voor flessen, veel gemakkelijker te maken dan bijvoorbeeld van glas en ook nog eens goedkoper. Nu zie je zelfs dat alles is geklikt of gelijmd is, geen schroefjes meer. Waar heeft dit mee te maken: geld.

Vind het altijd zo onterecht dat de consument dat doet, de oorzaak is en niet wil veranderen. Dat is quatsch, dat is niet waar. Consument wil wel veranderen maar dan moet ook het aanbod veranderen. We hebben reclames om ons heen dat het goedkoper moet en kan, vooral supermarkten zijn daar erg sterk in, We worden zo opgevoed, continue bestookt, zo bewerkt, blijkbaar willen we het goedkoper...... Nee, we willen een goed (en eerlijk) product en niet een scherpe prijs ten koste van alles. We willen ook niet dat het rendement van het bedrijf wordt vergroot ten koste van onszelf. Dat is wat goedkoop met ons doet, we weten niet meer wat het is en wat de consequenties daarvan zijn. Vaak ook moeilijk als leek te controleren, je gaat af op wat men verteld. Wat moet je anders als je er geen verstand van hebt?

Misleiding speelt een grote rol. Soep kan bijvoorbeeld goedkoper zijn dan een ander merk maar er zit dan minder in, minder ingrediënten, slechtere/goedkopere verpakking etc. Dat staat er dan niet bij, wél dat het goedkoper is. De consument gaat af op het aanbod maar wordt daarin regelmatig misleid. Dan heb ik nog niet eens gehad over belastingen dat er tevens voor zorgt dat producenten gaan zoeken naar mogelijkheden om het prijsniveau en rendement te behouden. Een vervelend en onderschat probleem van (toenemende) belastingen, het gaat uiteindelijk ten koste van de algehele kwaliteit en dus ook de kwaliteit van het afval. Veel van het afval heeft een kort leven (elektronica o.a.), is niet te hergebruiken, gelijmd, gegoten in plastic of bevat kunststoffen die niet recyclebaar zijn (zoals zwart plastic). Dat is niet iets dat de consument kiest, dat heeft met aanbod te maken. De prijs van een product is als een beurswaarde, je kan er als consument geen pijl op trekken. Het kan hoog zijn en goed geproduceerd maar het kan net zo goed zijn dat het slecht is geproduceerd met een goed verhaal en dus een hoog rendement.

Als we Frans Timmermans (EU Klimaatpaus) moeten geloven dan moeten wij allen het C02 probleem te lijf. Frans zoekt weer de oplossing in het duurder maken terwijl er geen of gedeeltelijke oplossing is. Tja, je kunt lenen bij Frans om de transitie te voltooien maar ook hier zie je weer dat het gaat om geld, afhankelijkheid van geld. De nieuwe milieu economie waarbij niet eens is bewezen dat C02 werkelijk een probleem is, wij dat als mens veroorzaken en dat de wereld zou vergaan als wij daar niets aan doen. Iemand of een bedrijf dat vervuild moet financieel gestraft worden. Dat komt allemaal uit modellen en hoofden die dat napraten en weinigen lijken zich af te vragen of dat wel klopt.

Waar je Frans niet over hoort is bijvoorbeeld Ghana, daar waar onze e-waste naartoe gaat. Wij als EU moeten het beste jongetje van de klas zijn terwijl ze aan de andere kant van de wereld het milieu met bakken tegelijk schaden. Neem India bijvoorbeeld, ook zo'n eentje. Verontreinigen de omgeving omdat het moet van de baas, is goedkoper. Kieperen al het vuil huppekee in het water. Zeg jij nee als werknemer, dan mag je gaan. Kinderen en volwassenen in Ghana staan in de giftige rookwolken onze producten te verbranden op zoek naar (edel-)metalen om een boterham te verdienen. Ze doen het allemaal om hetzelfde: geld. Geld om te kunnen leven. Geld is de nieuwe natuur, de overlevingsdrang. Niet op jacht gaan in de natuur om te kunnen eten maar manieren vinden om geld te bemachtigen/verdienen om te kunnen eten via een economisch model. Denk je dat deze mensen het risico zouden nemen als het niet over overleven zou gaan?

De druk van het geld drukt overal op, manieren, fatsoen, nadenken, langer termijn denken... De noodzaak van geld maakt alles bekrompen. Dat geldt ook voor mensen van betere komaf (of hoger opgeleiden zoals jij dat noemt) die weer een nieuw product nodig hebben en dat gemakkelijk kunnen betalen en eventueel daarvoor iets meer betalen om zichzelf een goed gevoel te geven. Met geld kun je ook goed gevoel afkopen. Sta je bij de milieustraat met je zoveelste apparaat dat nog gemakkelijk te repareren zou zijn of je zoveelste uitgebroken keuken, Maar hee man, voor het nieuwe heb je wel flink moeten lappen want de oorsprong was goed (dat zei de verkoper), You did the right thing. Zie je hoe bekrompen dat is? Het is als geven aan 555, het glazen huis of whatever en dan daar een goed gevoel daaraan overhouden. Dat is geen verantwoording, dat is schuld afkopen. Tevens een goed voorbeeld: een plastic flesje weggooien en veronderstellen dat het toch wel wordt opgeruimd, daar betalen we toch belasting voor? Verzin het niet, het bestaat echt.

Kortom, het werkelijke probleem is niet het plastic, kunststof. Het is hoe we het toepassen en mee omgaan. De oorsprong zit bij waar veel problemen zitten: Geld, het hebben van teveel geld, het hebben van te weinig geld, het gedrag door geld.

[Reactie gewijzigd op woensdag 4 augustus 2021 06:44]


Door Tweakers user rookie no. 1, woensdag 4 augustus 2021 14:16

Het 'mooie' is dat geld binnenkort misschien wel z'n waarde verliest en we op de 'ouderwetse' manier moeten overleven. Of praat ik nu p***?

Door Tweakers user HackingDutchman, woensdag 4 augustus 2021 15:45

rookie no. 1 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 14:16:
Het 'mooie' is dat geld binnenkort misschien wel z'n waarde verliest en we op de 'ouderwetse' manier moeten overleven. Of praat ik nu p***?
Ik hoop, en denk niet, dat we zover komen als in Venezuela. Daar moeten we een te grote gedragsverandering voor ondergaan. En de huidige financiële systemen zijn zo scheef, dat wereldmachten zoals de EU/USA/China wel weer met een nieuwe manier komen om de boel te redden. Plus, als alles tegelijk instort, blijven de waardes ten opzichte van elkaar toch grotendeels gelijk?

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.